1974年本片上映时派发的小册
Pamphlet distributed at the film’s release in 1974
采访者：你想对这个题材做什么？
罗伯特•布列松：去从我们的神话中提取。还有以下特定情景：骑士们没有寻得圣杯，回到亚瑟（Artus）的城堡。圣杯，就是绝对物：上帝。
采访者：圣杯，一个基督教象征……
布列松：是的，不过圣杯早已存在于凯尔特人（Celts）的非基督教传说中。有趣的是，在十二世纪的文本《车手骑士》（Le Chevalier de la charrette）中
了不起的杰作。
运用减法去表现丰富的优秀作品。
在布氏局部摄影法下所呈现出来的，并不是对整个人类的简单象征，而是对人这一概念的反映。因此，它表现为局部的手、剑、马匹和重复的场景。
事实上，影片无意重建历史或取材传说故事的“深刻寓意”。因为就连王后与兰斯洛特的恋情，也只是某种仪式化的机械重复——在此，电影不再诉诸于意义，也就是达到了无意义的阶段。虽然，从各个画面和镜头组织上看，仍存在着叙述，逻辑联系和时序相关性等等，但整体上却是祛意义的。
在影片中表现为重复的部分（比如比武、战斗以及王后的等待），实质上引入了无意义。而为什么要引入无意义呢？显然，这是对历史题材（寓言故事）本身的消解——按照布列松看来，表演、舞台戏剧和历史剧都是不可容忍的东西。故而，在本片中首先就要应对如何取消这些符号化的形象的问题。
但，它毕竟不是只玩弄观念或纯粹利用形式去颠覆的作品。本片的意义，不在于颠覆不在于取消故事中心或者耍酷。不，这部影片并不刻意地去强调情感——对比早期的乡村牧师来说
1
一群闪耀的骑士似乎穿过了绿色的布洛涅森林。所过之处，俱成焦土。
这就是最伟大影片的开头。
兰斯洛和格温尼尔的相会，约会，幽会。伟大的武士与皇后的互相热爱，超越了世间的礼法。兰斯洛自己的paramore.
老谋深算的莫林曾经警告过亚瑟。但亚瑟王非要娶格温尼尔。所以兰斯洛只能和她约会。在布列松这里，没有高档的城堡套间，只有法式的乡村小屋。著名的百人大圆桌，被他整成了大餐桌。但他用非职业演员，演出了负罪感。
导演说，一切是为了耳朵而剪辑的……
2
在每一个油画镜头的背后
原文地址：[http://www.qh505.com/blog/post/5293.html]
尽管带着不甘，尽管希望相守，“为我而造的女人却不属于我，这是真理还是谬误？”兰士诺的发问像是对造物主上帝提出的疑问，但是当王后葛尼薇儿告诉他：“在你自由的时候离开她。”一幕关于背叛的故事似乎就这样走上了既定的轨道，她的手放在他的手上，他带着她离开军营，而对面则是亚瑟王的军营——当两个男人因为一个女人而对视的时候，甚至也不再是敌视，葛尼薇儿终于离开兰士诺，葛尼薇儿终于恢复了王后的身份，王和武士之间似乎就这样走向了和解。
这是一部存在主义的电影．
几乎所有出场演员都不需要发挥演技，甚至也不需要表露任何情感．他们只是导演的木偶而已．
骑士们之间的战斗成了一场场血腥，而又显得滑稽，荒诞的表演．我想，对导演来说，战争本就是无意义的东西．＂圆桌骑士＂一类的故事，在导演看来，也只是人类的一个美好幻想．至少，这种事情是不会长久的。
骑士兰士诺和其他骑士不一样吗？或者说，他应该比电影中出场的其他骑士更值得尊敬吗？我并不这么认为，我甚至不能说他是始终忠于亚瑟王的，因为他和亚瑟王的妻子发生了＂不正当＂关系
面对这样一个无法理喻的世界，我们应该如何面对呢？Bresson显然认为女人的甜蜜爱情和她们的母性温柔才是拯救这个世界的良药．（电影中的那位亚瑟王的妻子与救下兰士诺的老婆婆和她的小孙女就是她们的代表．｛她们也是电影中惟一表露出情感的人物｝）．
我不知道这对不对，只是觉得法国人显然是浪漫的不可救药了．
更多评论请关注wx公众号：今天世界依旧乌烟瘴气
为涨粉正在无偿发放各种资源~
毒药布列松本季第一部——武士兰士诺
骑士、武士、战士分不太清楚，跟后面看的斯巴达克斯有点类似，现在连一个演员的脸的不记得了
只知道有一个年轻男子，皇后的弟弟，忠实信任、追随兰士诺，长得帅气，身着原谅色秋裤。得，全程就他原谅了兰士诺，当然我认为还有一票观众。
从身着秋裤说起，武士的铠甲从正面看，裆部及以上都算是高防御力，但很明显重点不在这里。各武士身着彩色秋裤，光看就能感受到那丝滑触感，贴身又保暖
意外！《武士兰士诺》：我们的桌子是圆的
转载请注明网址: https://www.xgwfggc.com/riben/kandianying-34381.html
